Hallo Markus,
ich weiss nicht so recht woher du den Habitus einer Pseudolobivia kennst. Meines Wissens ist dieser vom Autor der Gattung Pseudolobivia (Backeberg) gar nicht beschrieben worden, er sagte nur, dass diese Gattung zwischen Lobivia und Echinopsis steht (auf Grund der Röhrenlänge). Er sagte aber auch, dass eigentlich Tag- und Nachtblüher nicht unterschieden werden können, weil Nachtblüher zwar meistens am Abend öffnen, aber auch während des folgenden Tages offen bleiben können aber auch umgekehrt Tagblüher am Abend und während der Nacht geöffnet sein können, d.h. er realisierte, dass die Zuordnung farbig=Tagblüher und weiss/rosa= Nachtblüher eigentlich gar nicht stimmen konnte. Dazu kommt, dass ein ein Herr Namens Backeberg selbst sagt dass auf Grund des Blütenbaus Lobivia, Echinopsis und Trichocereus nicht zu unterscheiden sind!!! Bereits in den 70-er Jahren des letzten Jahrhunderts bewies Friedrich auf Grund von Samenmerkmalen (Backeberg negierte Samenmerkmale!), dass die Gattung Pseudolobivia unhaltbar ist. Heute ist aber unbestritten, dass Bau und Struktur der Samen, speziell die Samenoberfläche verwandschaftliche Beziehungen aufzeigen können.
Zusammengefasst entspricht dies genau dem heutigen Stand der Taxonomie, d. h. Lobivia, Echinopsis und Trichocereus wurden zusammen gelegt und alle der heutigen (Gross-) Gattung Echinopsis zugeordnet.
Es ist mir daher ein Rätsel, warum man in Hybridenkreisen an der länst überholten und unhaltbaren Gattung Pseudolobivia festhält. Ich glaube, es ist schon länst an der Zeit, dass wir dieses Backebergische Gebilde namens Pseudolobivia endlich loslassen und fallen lassen.
Gruss Erich
P.S. Markus, wie du dem letzten Abschnitt entnehmen kannst, ist der Inhalt nicht spezifisch gegen dich gerichtet!
: blühfreudig, schöne Blütenfarbe und -form und eine gesunde Pflanze, die auch noch sprosst, was wilst du noch mehr! Ich wäre jedenfalls glücklich, wenn sie in meiner Sammlung stehen würde. Wäre echt schade, wenn du sie nicht eingestellt hättest!
.
.
!
.